No entanto, as dificuldades surgiram quando as pesquisas não conseguiram estabelecer um conjunto de traços que pudesse explicar ou prever a eficácia do líder. Durante os anos 30 e 40, listas extensas foram elaboradas, com dezenas de traços que pretensamente explicariam a liderança. Mas o que se observou foi a existência de líderes efetivos que não se enquadravam na lista. Por outro lado, havia pessoas que exerciam forte liderança sem possuir o conjunto de traços preconizados na teoria.

Eugene E. Jennings, observando que os traços relacionados com a liderança não a explicavam, fez um comentário bem-humorado sobre as listas:

"A impossibilidade de um estudioso utilizar estas pesquisas ficou bem evidente quando um pesquisador observou que, quanto mais extensa e numerosa a lista dos atributos, tanto menos provável seria que seu possuidor ocupasse um pequeno posto de liderança na indústria, uma vez que sua presença seria inevitavelmente exigida em outra parte, como primeiro-ministro ou talvez como arcanjo."

Assim, as pesquisas não confirmaram a teoria dos traços, como concluiu Jennings: "cinquenta anos de estudo não conseguiram apresentar nenhum traço de personalidade ou conjunto de qualidades que possa ser usado para distinguir os líderes dos não-líderes". Essa opinião é compartilhada por Mintzberg quando afirma que a literatura sobre o grande homem "muito embora seja interessante para o leitor, em geral, e útil para o historiador e talvez para o psicólogo, não revela quase nada sobre o trabalho gerencial. Ela é rica em anedotas específicas, pobre em teoria geral".

Os problemas com a Teoria do Grande Homem são:

• existiam líderes efetivos que não se enquadravam nas listas de traços; e
• existiam detentores do conjunto de traços que não exerciam liderança.